「領導」以及「創新」根本不適合現行大學的課程結構。這方面的學習，必須由身教體驗，言教並無效果。
台灣的大學開了許多「領導」課程及「創新創業」課程，似無法達到其目的，反而有嚴重副作用，因學生沒學到課程精髓，卻產生假象，認為上完這些課，自己依循課堂所學，依樣畫葫蘆，成為領袖、創業家，指日可待。
這兩類的課程，名稱雖異，精神頗有類似之處。最重要的是，這種課程只能身教，無法言教。
教師必須能夠以身作則。不幸的是，台灣的「創新創業」課程，往往往著重如何創業，大部分是在告訴學生成立公司的流程，這個部分，談不上是「創業」的精髓，更和「創新」搭不上邊。
等而下之，上課教授自己都沒開過公司，卻能教「創業」，學生們也不禁懷疑其妥適性。而現行領導課程，主要教學生一般管理的ＳＯＰ，再加上爬山、打高爾夫球，宣稱可由這些休閒活動學到團隊精神，領導能力。
依個人淺見，「領導」以及「創新」根本不適合現行大學的課程結構。這方面的學習，必須由身教體驗，言教並無效果。
「創新」之難，在於你必須學到前人經驗，卻又不能模仿前人。武術巨星李小龍說：「你不能複製成功的例子。」他向許多武術大師學習，這些大師的身教讓李小龍受益甚多。
例如，他學到詠春拳後，成為詠春拳高手，向俄國高手學習紅軍在一九二○年代推廣的俄羅斯摔角格鬥術Sambo，也成為其高手。然而，他卻不像一般武師，只能教詠春拳或Sambo，而是創立了「截拳道」。「創新創業」課程的老師教學生開公司相對容易，然而如何能教學生創新，不要複製成功的例子？
李小龍的話，也適用於「領導」課程，這類課程更著重身教，教授必須以身作則，以本身的範例，啟發學生。如果自己不是領袖，如何教學生「領導」？台灣的「領導」課程幾乎只教你如何當「管理者」，亦即「主管」。學生有必要學習當「主管」嗎？教學生如何當一個好員工，或許更重要。
一個領導者，除了本身專業很強，還必須能以身作則，比屬下更能吃苦，危險的工作，必須自己帶頭做。
這類例子，在軍事史處處可見。我以兩人為例。第一位是美國南北戰爭時北軍將領張伯倫。南北戰爭時期，南軍原占優勢，轉捩點的蓋茲堡戰役中，張伯倫奉命死守「小圓頂」，在彈盡援絕，敵方火力強大的劣勢下，他命令部下上了刺刀，並帶頭向前衝，最後士兵剩下二百人，但也打敗人數眾多的南軍，俘虜對方官兵超過四百人。
另一個例子是法國海軍上將孤拔。他是謹慎有條理的戰鬥指揮官，在下命令進攻之前，會仔細計算戰勝的機率，將法軍的傷亡降到最低。他在多次戰役取消攻擊命令，不讓部下涉險。他非常內向，不喜和下屬親近，但官兵們卻深深地尊敬和愛戴他。一名法國水手說：「海軍上將孤拔是偉人。他不會輕易犧牲部屬。」張伯倫的例子，危險的事，領導者帶頭做。孤拔的例子，己所不欲，勿施於部屬。
上述的精神如何融入在「領導」課程以及「創新創業」課程，就要靠授課老師的智慧了。
沒有留言:
張貼留言